들른이 wrote:
>강길 님의 글을 읽다가 이상하게 여겨지는 것이 생겨 여쭈어봅니다.
>
>님은 <인간>을 <보편적 민중>으로 보시는 것 같습니다. 그리고 기존의 민중신학자들이 말하는 <민중>을 <우선적 민중>으로 보십니다.
>
>님의 민중론에선, 민중과 인간이 외연이 동일합니다. 그리고 내포 또한 동일한 것 같습니다.(제 이해가 틀렸나요?) 즉 인간은 민중이 되며, 동시에 민중 또한 인간이 됩니다.
>
>인간과 민중이 외연에 있어서도 내포에 있어서도 동일하다면, 굳이 민중이라는 표현을 새롭게 사용할 필요가 있는 것인지 의문입니다. <인간> 대신에 특별하게 <민중>을 사용했다면 그 표현을 통해서 <인간>만으로는 파악할 수 없는 어떤 새로운 변별적인 관념을 보여주어야 할 텐데, 님의 민중론에선 그러한 새로운 변별적 요소를 찾아보기 어렵습니다. (그런 요소가 있다면, 좀 가르쳐 주시지요. 님이 생각하는 인간과 민중이 어떻게 다른지 말입니다.)
>
>님은 (보편적) 민중을 <분열과 부조화에 놓여있는 존재 일반>이라고 잠정적인 정의를 내리셨습니다. 그런데 문제는, 이 정의를 민중 대신 인간에 적용해도, 최소한 님이 철학적 근거로 삼으시는 화이트헤드적 인간론의 관점에선, 전혀 이상할 게 없다는 점입니다. 민중과 마찬가지로 인간 역시도, 화이트헤드적 견지에서 보면, <분열과 부조화에 놓여있는 존재 일반>으로 이해될 수 있기 때문입니다. 이건 다른 아닌 강길님 자신의 설명이지요. 다시 말해서 화이트헤드적인 인간론이나 강길님의 민중론이나 별로 큰 차이를 발견하지 못합니다. 그래서 님의 민중론은 단지 화이트헤드적 인간을 민중으로 말만 바꾸어 놓은 것이 아닌가 하는, 그런 생각이 듭니다. 이미 강길님 자신이 님의 <민중론>을 <인간론>과 동일한 것으로 보십니다.
>
>이와 같이 인간과 (보편적) 민중 사이엔 변별적 요소 없이 동일한 개념적 의미를 갖는다면, 차라리 그러한 민중 개념을 폐기하고 기존의 민중신학자들의 방식—특수한 부류의 인간들만을 민중으로 선택적으로 파악하는 방식--고수하는 것이 오히려 경제적이지 않을까요? 오캄의 면도날을 사용하여, <보편적 민중>을 <인간>으로, <우선적 민중>을 <민중>으로, <자각된 민중>을 <자각된 인간>으로, 이렇게 불필요한 것을 잘라내는 식으로 말입니다. 이렇게 잘라내면, <자각된>이라는 단 하나의 새로운 개념의 도입만이 요구됩니다. 훨씬 경제적이지요. 대신 인간론에선, 화이트헤드적 인간관에 기초하므로, 그것은 기존 민중신학의 그것과 차이를 지닐 수 있겠죠. 기존 민중신학처럼 인간론과 민중론의 구별에 기초하여--물론 여기서의 인간론은 화이트헤드적 인간론입니다만--, <자각된>이란 개념 하나만을 도입하면, 인간론과 민중론이 동일하기에 <보편적 민중>, <자각된 민중>, <우선적 민중> 등 여러가지 개념들은 도입을 필요로 하는 강길님의 민중신학과 사실상 같은 효과를 지니게 됩니다.
>
>아니면, 강길님이 자신의 민중관을 포기할 수 없으시다면, 그리고 오캄의 면도날의 위협에서 벗어나고 싶으시다면, <(보편적) 민중>에 대한 커다란 개념적 수정이 필요해 보입니다.