<신을 옹호하다> 

 

테리 이글턴 (지은이) | 강주헌 (옮긴이) | 모멘토

 

 

(* 이미 예전에 읽은 책이지만 나의 솔직한 소감을 남기는 바이다. )

 

 

물론 이 책의 추천사를 쓴 사람들(김민웅, 김규항 등등)도 매우 진보적인 인사들이지만

유감스럽게도 나의 입장을 말씀드리면, 이 책을 결코 추천할 수 없다.

 

사실 도킨스나 히친스가 공격했던 유신론은 <초자연주의적 유신론>이다.

도킨스의 경우는 자신이 공격할 타겟에 대해 이 구분을 매우 정확하게 하고 있다.

 

그동안 인류에게 저질러 왔던 끔찍한 종교의 폐해를 생각해볼 때

종교의 유의미한 효과를 상쇄하고도 남음이 있을 정도다.

그런 면에서 나는 도킨스나 히친스 같은 무신론자들의 비판이 되려 현시점에선 진보라고 생각한다.

 

무엇보다 테리 이글턴이 이 책에서 말하는 유신론은 어이없게도 토미니즘적인 신관으로 안내하고 있다.

낡은 유신론을 잘 해석해내기만 한다면 여전히 좋게 볼 수 있다는 입장인 것이다.

하지만 그는 이 책에서 그에 대한 유신론적인 상세한 분석들을 다루고 있진 않다.

아마 그런 의도로 쓴 책도 아니었을 것이다.

 

그럼에도 도킨스와 히친스를(합쳐서 '디치킨스') 비판하고

유신론을 옹호하는 것은 너무나 어줍잖은 단견에 지나지 않는다.

 

내가 볼 때 마르크스주의자인 테리 이글턴은

결국 자신이 지향하는 사회적 실천을 위해

기독교라는 종교를 활용하고 있는 자일 뿐이다.

 

사실상 그것은 종교를 말하고자 하는 의도보다는 오히려 사회정의운동을 지향하고 있는 것이다.

나는(설령 그것이 아무리 휴머니티할 지언정) 종교와 사회운동은 다르다고 본다(이점에 대해선 따로 또 언급할 것이다).

 

그렇기에 테리 이글턴은 종교사상적으로 대안을 주지는 못할 뿐더러

고작해야 낡은 토미니즘적인 유신론으로 안내하고 있는 것인데,

사유의 측면에서 보자면 이는 오히려 사유의 반동이 되고 있다. 그 자신은 이 모순을 깨닫지 못하는 듯 하다.

 

따라서 종교를 통해 사회적 실천을 노리는 마르크스주의의 한계가

여실히 드러나는 대목이 아닐 수 없다.

 

내가 볼 때 도킨스와 히친스 같은 무신론자들의 견해들은

저들이 초자연주의적 유신론적 종교들을 타겟으로 하는 한

여전히 유의미한 효과들을 지닌다고 본다.

 

어줍잖게 테리 이글턴 같은 자가 이들을 비판하고 나설 일이 아닌 것이다.

그의 말대로 신을 옹호하려면 유신론에 대한 섬세한 연구부터 제대로 선행되어 할 것이리라.

하지만 이글턴의 주장에는 그같은 준비도 없이 그저 성급하게 디치킨스를 비판해댔을 뿐이었다.

 

 

............................................

 

 

 

 

 

 

 

 

이 책은 평생 무신론자였다가 유신론자로 전향한 자의 입장이 담긴 책이라고 한다.

그런데 아이러니하게도 앤터니 플루가 주장하는 유신론은

무신론을 넘어서지도 못했던 <이신론>이다.

 

이신론이란, 신은 우주의 이법을 창조하고서 세상 돌아가는 일들은 이법에 맡겼다고 보는

근대 유신론이다. 갈릴레오, 뉴턴, 가깝게는 아인슈타인의 신 이해도 굳이 말한다면 이신론에 많이 가깝다.

궁극적으로 자연과학자들 중에는 이러한 자연의 이법의 기원과 출처에서만큼은 신을 받아들이겠다는 것이다.

 

내가 왜 이책을 허접스런 반동의 책으로 보는고 하니

결국 이 책은 창조과학에서 옮겨온 지적설계론으로 안내되는 점이 있기 때문이다.

 

이러한 정교한 자연법칙에 누군가는 창조주가 있지 않으면 안된다고 보고 있는 것이다.

그런데 현대 우주과학이나 진화론에서도 언급하듯이

우리의 피조세계가 매우 정교한 것 같으면서도 한편으로는 매우 빈틈도 많은 불합리한 점 역시 많다는 점이다.

 

이미 도킨스가 <눈 먼 시계공>에서 상세한 비판을 가한 바 있긴 하지만

개리 마커스 역시 <클루지>Kluge를 통해 우리의 진화가 실수투성이들로 점철되어 있음을 밝히고 있다.

만일 신이 있다면 아마도 술 한 잔쯤 걸치고서 세상을 창조했을 거라는 얘기다.

 

그런데 앤터니 플루는 마치 근대의 낡은 유신론이기도 한 그러한 이신론을

마치 현대의 무신론을 극복한 새로운 유신론이라도 되는 양

설명하고 있는 것이 너무나 순진스럽기까지 하다.

 

무엇보다 그러한 저서가 기존의 보수 기독교를

여전히 고착화시키는 데에 일조하고 있다는 점에서

이 저서는 분명하게 반동적인 유신론 저서라고 할만하다.

 

이런 책들이 마치 최신의 이론인 양 홍보하는 것은

아마도 출판사가 노리는 마케팅 효과일 것이다.

보는 눈이 있다면 이에 넘어가질 않길 바라는 바다.